recente la notizia è stato dominato dagli sviluppi con il pacchetto di salvataggio di 700 miliardi di dollari, e giustamente così. 700 miliardi di euro è una somma astronomica di denaro. Il primo problema è che i 700 miliardi di dollari di salvataggio aggiunge una enorme quantità di denaro al debito nazionale. Non solo, alcuni hanno suggerito che il salvataggio è così grande che potrebbe effettivamente ridurre il rating degli Stati Uniti. Il secondo problema è altrettanto grave. Non vi è alcuna garanzia che il piano di salvataggio funzioneranno.
L'idea dietro il piano di salvataggio è che prendendo in miliardi di dollari di prestiti tossici il governo spera di "influenza" le banche di prestiti per avviare di nuovo. passato, i tentativi del governo di "influenza" le banche hanno tutti fallito. La Fed ha abbassato il tasso sui Fed di influenzare le banche ad abbassare i tassi dei mutui. Mentre le banche sono state di apprezzamento di abbassare i tassi non hanno fatto scendere i tassi ipotecari. Infatti dopo la tagliato i tassi di alimentava le banche un aumento dei tassi ipotecari perché vedevano prospettive negative nel mercato immobiliare. In un modo simile , dopo che il governo degli Stati Uniti prende il via da prestiti tossici loro le banche potrebbero continuare a vedere prospettive negative del mercato immobiliare e, pertanto, continuerebbe ad avere le pratiche lending stretto. L'idea di spendere 700 miliardi senza garanzie sembra un cattivo utilizzo di Campidoglio. Quando la gente sente la parola "National Bank" sono i primi pensieri di un sistema bancario socializzato. Una banca nazionale non dovrebbe sostituire l'attuale settore bancario. Inoltre, non "introdurre" il coinvolgimento del governo nella settore bancario. Con i tassi di interesse che influenzano Fed e il governo a correre in salvataggio ogni banca che corre in problemi il governo ha già una grande mano nel settore bancario. Non voglio discutere se il governo dovrebbe avere un ruolo nella settore bancario. Attualmente il governo ha già un ruolo significativo nel settore bancario / finanziario settore dei mutui. mia tesi è che se il governo ha un ruolo che dovrebbe essere efficace ed economicamente efficiente. Una banca nazionale sarebbe un costo più conveniente e più efficace per stabilizzare i mercati finanziari. Per capire come una banca nazionale avrebbe funzionato lascia prima parlare un po 'più su ciò che sta provocando la crisi immobiliare. Il mercato dei mutui funziona un po' come una partita di basket. Lenders passare da una estremo all'altro. Per un po 'istituti di credito si prestano a nessuno che entra dalla porta con un impulso. Durante questi periodi di istituti di credito accettano applicants sempre meno qualificati, nel tentativo di guadagnare quote di mercato. Poi i finanziatori ottenere freaked fuori (spesso perché qualcuno Si realizzano sono state fornite i miliardi di dollari in prestiti per i candidati non qualificati che non rischiano di pagare i loro mutui) e finanziatori correre da un estremo all'altro e la pratica pratiche di prestito estremamente restrittive (il settore assicurativo vede gli stessi cicli, ma questo è un altro argomento). Se si rifugio ' t già indovinato attualmente siamo nel secondo caso con le banche che praticano le pratiche di prestito estremamente restrittive. Il problema con la seconda situazione è che simili shock estremi cambiamenti del mercato immobiliare e le cause fondamentalmente una crisi finanziaria. Le banche sono in un articolo 22. Se collettivamente le banche non prestano il mercato immobiliare continua a deteriorarsi. Ma nessuno vuole dare, perché sono preoccupati del mercato immobiliare continuerà a peggiorare, perché nel loro insieme, non sono prestiti. E 'un po' come a una festa in cui non si vuoi essere il primo a tuffarsi in piscina, perché se non si fa altro che ridicolo. sostituto ridicolo con il fallimento e che tipo di vedere dove le banche sono provenienti da. La grande depressione e la crisi S & L sono stati fondamentalmente due esempi di questo stesso problema. Inizialmente, durante la Grande Depressione la logica convenzionale è stato il governo non dovrebbe intervenire. Mentre il mercato azionario ha continuato a cadere (è sceso oltre l'80% in meno di un anno) e la gente ha capito quanto male un'economia può ottenere (piuttosto male) l'idea di un intervento del governo sembrava più appetibile rispetto all'alternativa. Quindi, ora nei periodi in cui i prestatori sono spaventato il governo tenta di "influenza" finanziatori. Il problema è la sua estremamente costoso. Attualmente il governo sta prendendo in anni e anni di crediti in sofferenza, nel tentativo di "influenza" prestatori di allentare le loro pratiche restrittive corrente di prestito per i prossimi 6 mesi per tirarci fuori dalla crisi immobiliare. Questo è un po 'come cercando di influenzare la vostra scuola locale a spendere soldi per libri di testo nuovi, costruendo loro una nuova scuola. Non solo è ridicolmente costosi dopo la costruzione della nuova scuola non si ha garanzia che compreranno i libri di testo. Non è semplicemente un cattivo utilizzo di fondi governativi è completamente fuori dal mondo. Così come sarebbe una banca nazionale di operare? Durante i periodi in cui le banche stanno dando prestiti a tutti coloro che camminava nella porta della banca nazionale sarebbe pratica hanno restrizioni di prestito con tassi d'interesse medio leggermente superiore a quello è disponibile presso la maggior parte delle banche concedono i prestiti e molto pochi. Quando le banche sono diventate ultra restrittive la banca avrebbe ancora una volta hanno restrizioni di prestito media. Durante questi periodi darebbe di più prestiti. Quindi il governo non pratica le pratiche di prestito stravaganti che abbiamo visto durante il boom che non sarebbe così restrittivo come le banche sono ora. In realtà questo sarebbe probabilmente fare di più per influenzare le pratiche di banche finanziatrici il regalo di 700 miliardi. Ricordi come abbiamo parlato di banche non vogliono prestare denaro perché nessun altro è stato il prestito di denaro rendendo loro nervosi per le prospettive del mercato immobiliare. Sapendo che il denaro sarebbe sempre di flusso fornisce una certa stabilità al mercato. Inoltre sarebbe molto meno costoso. Avendo il governo di fornire alcuni prestiti nei prossimi 6 mesi con restrizioni media durante un punto basso nel mercato sarebbe molto meglio che in anni di prestiti crappy consegnati durante il picco del mercato a chi compra casa molto qualificato. Sarebbe alcune banche vanno sotto? Sì . Ma sai che cosa dovrebbero. salvataggio di banche folle che ha gettato al vento la prudenza e aveva selvaggiamente pratiche di prestito a rischio quasi garantisce che ci sarà di fronte a un'altra crisi abitativa in futuro. Invece ci dovrebbe consentire di alcune di queste banche a morire. Per prima cosa impedisce a queste banche senza un senso di rischio che causano questi problemi ancora. In secondo luogo, le influenze di altre banche di esercitare più cautela durante periodi di boom. Il piano di salvataggio invia un messaggio alle banche che, durante il boom che dovrebbe ignorare cautela perché il governo verrà e prendere tutti i loro crediti inesigibili via come una sorta di bizzarro magica fata cattiva dente prestito. Mi rendo conto che questo articolo potrebbe disturbare la gente che vuole che il governo non hanno alcun ruolo nel mercato bancario / mutui. Ma se accettiamo che il governo ha già un ruolo nel settore bancario (la possibilità di prendere il governo stesso è abbastanza fuori nill molto per il prossimo decennio) stabilizzare i mercati per lo meno dovrebbe farlo in un modo che sia efficace ed economicamente efficiente .